生態災難應變 豈止事後清膠

「膠災」蔓延，揭露港府處理生態污染危機時慢條斯理，要待民間團體告知才驚覺事件嚴重性，事件發生兩周後始有跨部門會議。港府在事件中無論通報機制、清理善後卻「倒瀉籮蟹」。幸而，事故未算災難性，港府應汲取教訓，及早如外國般制定應變機制，以免「慢出禍來」。

生態污染影響深遠，外地政府不敢少覷，在英國、澳洲、台灣等地，皆有應付生態污染事故的指引或應變機制，一旦出事便火速行動。例如08年一艘巴拿馬貨輪，於晚上10時許在台灣北部外海漏油，翌日凌晨2時已有部門首長到場指揮，早上9時召開第一次應變會議，要求船東提出清除油污計劃，相對來說，香港政府的應變速度令人擔心。

欠相關機制 港府被抨反應慢

今次膠災事故發生於7月23號颱風韋森特襲港，一艘貨船上7個、共載有150噸膠粒的集裝箱被吹落海，船公司並沒通報。翌日海事處接獲投訴指在南丫島發現兩個漂浮的集裝箱，至25號才得悉內有大量膠粒，26號海事處派員到現場處理，並和食環署及環保署聯繫，但當時膠粒已飄流各海灘，更湧進養魚戶魚棚。

輿論批評港府反應慢幾拍，曾誤把事件當沉船事故處理，又遲遲不向公眾通報，兩周後才由政務司司長林鄭月娥召開跨部門會議。有市民及環保團體看不過眼，自發在網上動員到海灘執拾膠粒。

不幸中之大幸是事件並未達至災難級，海洋污染國家重點實驗室主任林群聲說，膠粒造成大量海洋垃圾，但不是生態災難，市民因吃魚而中毒的風險低。

效外地做法 出事勿靠「執生」

但今次事故卻揭發本港欠缺有效率的生態災難應變機制，應及早參考外地的做法︰

1. 事故分級，分清職責

海洋生態污染事故的類別多，程度有別，外國很多時是把事故分級，以決定負責統籌救災的部門，或是否需要成立緊急應變中心，例如台灣和澳洲新南威爾斯州，會依據事故洩漏物質的數量，把嚴重程度分3級，若經定為中度洩漏，後者做法是由海洋污染控制中心負責救災，但若然是嚴重洩漏，則由更高級部門負責統籌，釐清職責。至於加拿大，則會在油污染事件後，組成聯合應變中心，成員必須包括官員、船東、漁民代表、工業界等。台灣的緊急應變計劃，也會把污染程度分為3級（見表）。

綠色和平項目經理張韻琪認為，珠三角一帶化工行業發達，貨船經常在本港境內行駛，港府不能漠視日後有類似事件甚或更嚴重事件發生的可能性，有必要效法外國設立應變機制，才可加速處理事故。

2. 追究責任，免耗公帑

造成污染的「元兇」，當局也要訂出機制追究責任及協助善後。張韻琪舉例說，英國的應變機制，清楚列明政府計算處理事故的費用後，須向涉事公司展開追討，要求污者自付；台灣更會訂明罰則，涉事公司若未能清除污染，須罰款30萬至150萬台幣。

2001年，一艘希臘貨船在台灣墾丁漏油，清除污染後，台政府向船公司追討9,300萬台幣的清理費用，另外再就生態部分、漁業損失等索償，最後船公司賠款逾2億台幣。膠粒污染事件因船公司貨物墮海而起，現由全港多個部門出動「執手尾」，有環保團體已表示不應由公帑支付相關開支，港府不進行追討，難向公眾交代。

3. 透過媒體，增透明度

這次事件中，有市民也批評港府未就膠災的生態污染後果，向公眾清楚交代，漁民憂造成死魚，市民也恐吃魚連膠粒也吃了，擔心海產食品累積毒性。

英國的應變計劃中，便列明政府部門在得悉意外發生後1小時內，便要有發言人向公眾講述事件概況，更要設立傳媒中心應付媒界查詢，以及定期召開記招滙報事件最新發展，猶如香港沙氏期間般。

誠然，本港過往沒有發生過類似事件，但汲取今次教訓應及早設立應變機制，即使下次跌下海的不是膠粒，而是其他污染物，也可及早應變，而不是「臨時執生」。